Commentaires sur : Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ?

Par : Alain Renaldini

Alain Renaldini — Fri, 15 Jan 2010 06:08:31 +0000

@ jmv59
Effectivement la lutte contre l’ISF a été initiée dans l’île de Ré et a bénéficiée d’un très fort retentissement médiatique. Le petit rentier étranglé, le pauvre paysan retraité obligé de payer l’ISF ont tiré des larmes à la France entière. Une très belle farce médiatique où les journalistes parisiens complaisants ont relayé des informations qui font encore rire dans les services fiscaux rochelais…

@Bernard Gilleron
Nous avons déjà relayé les travaux de Camille Landais ICI ou La et nous avions fait la promotion de son étude téléchargeable ICI (47 pages)
Nous avons également évoqué les « déciles et les centiles » dans un article ancien. Nous but est bien de montrer qu’il existe des marges qui vont en s’accroissant.

En effet, entre 1998 et 2005,
* les 1% les plus riches (350 000 foyers) ont vu leurs revenus augmenter de 19%
* les 0,1% les plus riches (35 000 foyers) ont vu leurs revenus augmenter de 32%
* les 0,01 % les plus riches (3500 foyers) ont vu leurs revenus augmenter de 42,6%

Pendant le même temps, le revenu moyen par foyer français n’a augmenté que de 5,9%.

Le pire est que ce chiffre est inférieur à l’augmentation de la richesse globale du pays (le Produit Intérieur Brut) et même du PIB par habitant (alors que la population n’a cessé d’augmenter, donc qu’on divise cette richesse par un nombre plus grand).

Ce qui prouve que, contrairement à ce qu’on nous raconte ici ou là mais surtout à Droite, la richesse du pays a augmenté sans arrêt depuis 1998 et que ce sont les plus riches qui se sont accaparé la plus grande partie de cette augmentation aux dépens des autres Français.

Il est donc possible de trouver des ressources autres que le recours à l’endettement qui pénélise les générations futures : il suffit de puiser un peu dans la poche des riches et beaucoup dans la poche des très riches… Mais l’impôt est un sujet délicat en France où même ceux qui ne sont pas imposés sur le revenu critiquent l’ISF… Nous devons réhabiliter l’impôt juste et progressif… Tant pis pour notre chanteur national Suisse…(où Belge ou Monégasque, je m’y perd…)

Par : jmv59

jmv59 — Thu, 14 Jan 2010 09:44:18 +0000

Tout à fait d’accord avec Bernard Gilleron sur la répartition encore très inégalitaire dans le premier décile: les gens parmi eux qui ont un revenu de 50 000 € (moyenne du décile) sont des nains aux côtés de premier centile (le 1% ayant les plus hauts revenus); mais sauf à quitter l’épure de Jean Gadrey évoquée dans l’article ci-dessus (taxer de 10% le premier décile) et décider d’une taxation progressive à l’intérieur de ce décile et dépasser les 10% de prélèvement pour les plus riches d’entre eux, cela ne change rien aux résultats de cette simulation.
Quant à l’inégalité des patrimoines, elle est encore plus criante. J’ai posté un commentaire sur le blog de Jean Gadrey pour attirer son attention sur cette inégalité qui se creuse régulièrement sous les effets que tu cites (transfert de la valeur ajoutée vers les profits au détriment des salaires, suppression progressive de toute correction). Si le rapport entre le 1er décile des revenus et le dernier est de 6,6 pour les revenus, en ce qui concerne les patrimoines, il est de 2315 (non, ce n’est pas une erreur de frappe); il était de 1632 il y a 10 ans.
Je suis heureux, à ce propos, d’appeler à l’instauration d’une imposition sur le patrimoine dans un commentaire du blog des socialistes de l’île de Ré puisque c’est l’un de leurs voisins qui servait de petit soldat à l’armée qui glapissait contre l’ISF: le fameux rentier étranglé par cette imposition soi-disant inique!

Par : jo

jo — Thu, 14 Jan 2010 08:53:20 +0000

Comment se fait-il que l’Etat et les collectivités locales ponctionnent la moitié de ce qui est produit dans ce pays, et qu’on n’arrive même pas à utiliser cette masse d’argent considérable pour aider suffisamment les faibles revenus et qu’en plus à peu près tous les gouvernements successifs cherchent à augmenter encore plus les impôts ?

Par : Roselyne

Roselyne — Thu, 14 Jan 2010 07:56:35 +0000

Sauf qu’en Sarkozie, c’est prendre aux pauvres pour donner aux riches !!!

Par : revizor

revizor — Thu, 14 Jan 2010 07:23:09 +0000

« Il faut faire payer les riches » disait déjà Georges MARCHAIS, fin des années 1970 et début des années 1980.
Le slogan a été repris par François HOLLANDE qui n’aime pas les riches, lors de la campagne des élections présidentielles.
Par contre la candidate Ségolène ROYAL était semble-t-il moins catégorique sur le sujet.

Par : GILLERON Bernard

GILLERON Bernard — Thu, 14 Jan 2010 06:13:28 +0000

Et encore, mes amis et camarades vous ne présentez que les groupes de l’ordre du « décile ».
En 2007 l’équipe de Camille Landais de l’École d’Economie de Paris publiais une étude « bombe » mettant en évidence l’énorme concentration des richesses entre les mains des « très très riches » puisque l’EEP descendait jusqu’aux 1% les plus riches et même les 0,1% les plus riches: les conclusions décoiffent!
« les études diffusées depuis deux ans et abondamment diffusées par l’Insee, [cf. Libération : (« au bonheur des riches» en 2007, et « le blues des classes moyennes» cet automne), et les contributions et motions préalables au congrès du PS] sont absolument sans ambigüité :
• 90% des foyers les moins riches ont vu entre 1998 et 2005 leur revenu augmenter de 4.6%. En revanche les 0,01% les plus riches ont vu le leur grimper de 42,6%!
• Les salariés (titulaires de revenus liés à leur travail) représentent à présent 93% de la population active en France, mais depuis 25 ans (1980-2005) la part des salaires dans le PIB a baissé de 11% !
Où sont passés ces 11%? Ils ont bien entendu gonflé la masse des profits revenant au Capital par l’augmentation continue des dividendes des actionnaires ! Ainsi « dans la zone euro chaque année, les entreprises prennent l’équivalent de 1% du PIB dans la poche de leurs salariés, en plus de ce qu’elles ont fait l’ année précédente» [source: Rapport de la Caisse des Dépôts]
Or les revenus du Capital atterrissent pour « peanuts» dans les poches des 90% les moins riches (ou plus pauvres), par contre ils représentent 50% des ceux des 350 000 foyers les plus riches (1% des ménages) [source: École d'Économie de Paris,2007] »
Il y a donc plus de marge qu’il n’y parait quand on ne considère que les « déciles »: il y a dans les 1% des « très très riches » des marges de prélèvement de solidarité(sans parler des patrimoines, où les droits de succession des très grosses fortunes ont été supprimés par la loi TEPA: or les inégalités de patrimoines sont encore plus considérables que les inégalités de revenus)
Rappelons-nous ce chiffre (dont je n’ai plus la source, mais dont je me souviens parfaitement): Le PDG de PSA gagne par an 466 fois plus que le REVENU MOYEN de ses Salariés!
Et la France est une terre de moindre inégalité: j’aimerais comparer avec la situation chez MITTAL…