Commentaires sur : Mars 2014 : miracle, l’UMP remporte les 22 régions métropolitaines

Par : GRACQUES

GRACQUES — Fri, 19 Mar 2010 20:45:23 +0000

Tous ceux qui ont accomplis une première année en Droit ou en Sciences po connaissent par coeur les arguments pour et contre de chaque système électoral ….mais il en est un qui me parait majeur…que le mode de scrutin apparaisse comme la règle du jeux légitime par les électeurs et un des moyens d’y parvenir qui en vaux beaucoup d’autre est le temps et la familiarité…
Conclusion : le mode majoritaire a deux tours malgré ses imperfections (notamment le découpage des circonscriptions) est celui qui est a peu près accepté par les français, changer la règle impliquera toujours un soupson de « cuisine ». AMHA bien sur ;0)

Par : louis

louis — Wed, 17 Mar 2010 22:46:11 +0000

@erwann
Tout système de désignation est imparfait. Je connais les défauts du bipartisme, le principal étant son effet réducteur pour l’émergence d’idées nouvelles. C’est pour cela qu’à côté d’un système politique de ce type, il faut favoriser tous les moyens d’information pluraliste, ce qui n’est guère le cas à l’heure actuelle en France puisque l’information est tenue par des groupes puissants et proches du pouvoir.
La désignation des députés à la proportionnelle a déjà fonctionné en France, il y a longtemps désormais, mais à fait le lit de la V ième République et du mode de scrutin actuel, tellement les électeurs ont été lassés par les jeux d’appareils et de pouvoirs.
Cependant, il serait assez simple d’avoir un mode de scrutin mixte.
a) Chaque circonscription désigne un député (découpage à revoir pour équilibrer les circonscriptions)). Pour ma part je souhaiterais que cela soit fait en un seul tour.
b) Chaque bulletin de vote est pris en compte pour permettre que des députés soit désignés sur des listes, assurant ainsi la représentation de toutes les sensibilités (même , hélas, le FN).
Le bulletin de vote servirait deux fois, et il y aurait deux types de députés. Mais je ne pense pas que cela pose un problème quelconque.

Par : Erwan Lehoux

Erwan Lehoux — Wed, 17 Mar 2010 17:59:28 +0000

Louis,

Votre réponse est sinon absurde, du moins anti-démocratique. Ainsi, chacun sait que l’élection à la proportionnelle permet aux plus petits partis de gagner davantage de sièges qu’une élection uninominale, puisque les listes peuvent fusionner. Cela permet une véritable représentation de l’échiquier politique, de gauche à droite.
A l’inverse, le scrutin uninominal renforce les grands partis et la bipolarisation de la politique. Elle empêche ainsi la pluralité et la diversité des opinions. C’est pour cela que c’est une réforme attendue par l’UMP.

Il suffit de s’intéresser à la représentation des petits partis à l’assemblée nationale, qui est quasi nulle. Seuls quelques fiefs communistes ou écologistes permettent à ses partis de récupérer quelques sièges.

D’ailleurs, bien que cette élection se déroule sur deux tours, ce qui permet à la gauche de s’unifier au deuxième tour, et de conserver un débat démocratique pour le premier, on constate souvent que l’expression populaire n’est pas respectée. Ainsi, aux dernières législatives, la gauche est arrivée en tête en nombre total des voix. Mais le système uninominal présente deux défauts : celui expliqué ci-dessus (la dispersion des voix à gauche), et celui qui consiste à donner trop de poids à certaines circonscription qui ont mon d’habitants que la moyenne, favorisant souvent la droite. C’est ainsi que l’UMP est majoritaire à l’assemblée nationale malgré l’expression populaire.

Enfin, votre insensibilité à l’humour m’impressionne. Il fallait prendre le début de ce communauté au second degré !

Bref, la gauche est plurielle et a parfois du mal à s’unifier… La gauche est donc peut être gauche, mais au moins, de part sa diversité, elle fait vivre la démocratie et permet à chacun de faire entendre sa voix !

Par : louis

louis — Wed, 17 Mar 2010 14:39:05 +0000

Si comparer deux choses non comparables est sans fondement, alors projeter les résultats d’un scrutin en changeant le mode électoral est tout simplement absurde.
Si le mode de scrutin change, la stratégie électorale changera , ou alors c’est que les candidats sont trop stupides et rien qu’à ce titre, ils ne méritent pas d’être élus.
Dans le scrutin uninominal à un tour les accords entre partis s’effectue AVANT l’élection, obligeant les candidats à faire des compromis AVANT , ceux ci étant connus des électeurs, tandis que dans le scrutin proportionnel (à un tour aussi), les compromis s’effectuent APRÈS l’élection, entre élus, et les électeurs ont le sentiment, assez justifié, que la politique menée ne correspond pas à ce qui a été promis lors des campagnes électorales.
En général, les grands partis sont favorables à la première forme de scrutin, puisque, en position de force à priori, ils la conforteront dans la négociation pré électorale, tandis que les petites formations préfèrent le scrutin proportionnel, qui bien souvent donne une position très forte aux forces marginales qui permettent, ne fussent qu’avec un très faible pourcentage d’obtenir la majorité nécessaire pour la gouvernance. Il suffit d’observer par exemple le poids des partis religieux en Israël pour s’en rendre compte.
Le premier type de scrutin tend au bipartisme, le second au pluripartisme. Voilà le choix qui est proposé. Chacun d’eux à des qualités, mais aussi des défauts. Pour ma part, je trouve que les défauts du second sont bien plus graves que ses qualités, à l’inverse du premier, qui à mon sens , est plus respectueuse de l’électeur.
Cela m’énerve au plus haut point, d’entendre tous ceux qui se réclament de « LA GAUCHE », et de n’avoir qu’une seule ambition : se montrer différents de leurs autres voisins « DE GAUCHE » (mais pas vraiment, puisque bien évidemment, eux seuls incarnent » LA GAUCHE »). L’effet dans l’opinion est désastreux, et détourne nombre de sympathisants » DE GAUCHE » des urnes.
Et les réconciliations d’entre les deux tours passent mal : pourquoi des candidats qui n’ont eu de cesse que de s’étriper pendant plusieurs mois de campagne réussissent à s’entendre en deux jours ?
La victoire de la « GAUCHE » dimanche prochain ne change en rien cette analyse, car on peut être certain, que si l’union à GAUCHE s’était faite avant, la victoire aurait été éclatante dès dimanche dernier.
Et en prime, on n’aurait eu droit au triste marchandage et autre manipulation comme on le voit aujourd’hui.