Ce blog arrive au bout de son chemin.

Créé en 2007 pour accompagner et soutenir la candidate socialiste à l’élection présidentielle, il s’est ensuite transformé en une mini revue de presse avec deux articles publiés par jour. Des articles choisis pour leur pertinence, avec le parti-pris assumé de promouvoir les idées socialistes.

Ainsi, plus de 3.700 articles ont été publiés, et 9.900 commentaires ont été retenus.

Vous avez été nombreux à lire quotidiennement ce blog puisque nous avons enregistré une moyenne de 700 lecteurs/ jour. Enfin l’influence de ce blog a été reconnue puisque qu’il est classé dans le TOP 50 des blogs politiques su classement Wikio depuis plusieurs années.

Tout cela, vous le savez, représente du travail. Beaucoup de travail. Cette activité est une forme de militantisme et le temps sacrifié à cette activité ne peut l’être que lorsque l’on croit profondément à ce que l’on fait.

Hélas, les manoeuvres politiques d’un autre temps que nous avons observées en Charente Maritime; parachutages, arrangements entre notables, trahisons, mépris des règles démocratiques de notre Parti, mensonges, insultes, pressions, volonté de déposséder les militants de leur droit de choisir leur représentants… tout cela a considérablement ébranlé mes convictions.

Au point que l’envie de continuer a disparu.

C’est pourquoi aujourd’hui ce blog s’arrête. Bien sûr si un militant de la section socialiste de l’île de Ré souhaitait reprendre le flambeau, les clés du blog sont à sa disposition. Hélas la réunion de section d’hier soir a montré que mes questionnements, mes inquiétudes et mon écœurement sont largement partagés.

Il ne me reste plus qu’à remercier tous ceux qui ont soutenu ce blog, en le lisant, en le commentant ou en le recommandant. Tous ceux-la gardent une place dans mon cœur et nous nous retrouverons dans d’autres combats.

Alain Renaldini

Les habitants de la rue de la Pépinière, à La Genette, ont dû se poser des questions vendredi soir, quand une centaine de personnes sont brusquement sorties de la salle Émile-Combes, avant d’y retourner un peu plus tard.

À l’origine de cet attroupement, non pas une pause cigarette, mais une petite phrase, lâchée au cours d’une réunion de la section rochelaise du Parti socialiste. Maryline Simoné, conseillère municipale et vice-présidente du Conseil régional, favorable à la candidature de Ségolène Royal dans la première circonscription, a comparé des propos tenus par Olivier Falorni dans la presse, mettant en avant ses origines rochelaises, « aux thèses du FN ». Scandale dans l’assistance, les trois-quarts des militants présents ont quitté la salle. Ils ne sont revenus que lorsque Maryline Simoné s’est éclipsée.

« Ras-le-bol de ce duel d’ego »
« Je n’en ai pas dormi de la nuit, cela traduit l’état d’exaspération des militants », confiait Maxime Bono, au lendemain de la réunion houleuse, dans la tribune du stade Marcel-Deflandre, assis entre Olivier Falorni et Maryline Simoné. À la fin du match de rugby, le maire s’est entretenu avec le premier, concluant la conversation par une tape amicale sur l’épaule. « Il faut calmer le jeu, je suis en train de le faire. Je vais rencontrer tout le monde, un par un », nous annonçait-il.

Le premier secrétaire fédéral du PS, visiblement marqué par cet épisode, ne souhaitait pas faire de commentaire. « Tout ça promet une belle ambiance en conseil municipal », craignait un socialiste ce week-end. « On a touché le fond », se désespérait un autre. « De toute façon, on le sait : l’abcès n’a pas été crevé depuis les régionales [en 2010]. C’est toujours aussi tendu entre Falorni, Leroy et Simoné. On devait arriver au clash. Le problème est que tout le monde en remet une couche. Maryline a peut-être été maladroite, mais dans le camp d’en face, on n’attendait que ça pour tirer à boulets rouges », résumait un élu socialiste de l’agglomération. « La solution serait que Maxime se représente », plaisantait – à moitié – un autre élu.

Chez les militants rochelais, personne n’avait le cœur à rire hier. « Nous en avons ras-le-bol de ce duel d’ego, la section est en train d’exploser », s’inquiétait l’un d’eux, membre actif au sein de la section rochelaise. « Ils ne semblent pas se rendre compte de l’impact négatif que cela produit. Nous sommes d’autant plus frustrés que nous avions fait une bonne université d’été, une bonne campagne pour les primaires, au cours desquelles beaucoup de gens non encartés sont venus voter… Ce qui est sûr, c’est qu’une grande majorité de militants ne veulent pas de Ségolène Royal à La Rochelle. Malheureusement, il y a eu des tractations et Olivier Falorni a été trahi par Hollande. Ça pose le problème du renouvellement de la classe politique. Mais ce n’est pas fini, je ne pense pas qu’Olivier baissera les bras. »

Par frédéric zabalza pour SudOuest

Dans un communiqué, la présidente de la région Poitou-Charentes explique que, dans son dernier numéro, l’hebdomadaire a publié « sous le titre ‘Le gros cadeau de Royal à La Rochelle’, des allégations à caractère diffamatoire, mettant en cause » sa gestion de présidente de région, « fondées sur des inexactitudes flagrantes et portant gravement atteinte à l’exercice de ses fonctions ».

UNE SUBVENTION « RONDELETTE » COMME « FAVEUR »
L’hebdomadaire évoque une subvention de 12 millions d’euros accordée en mai par la région Poitou-Charentes à la ville de La Rochelle pour l’agrandissement de son port, somme jugée « rondelette » et « qui avait intrigué ». « A l’assemblée régionale, plusieurs élus, de la majorité comme de l’opposition, y voient une faveur faite à Maxime Bono en échange de sa circonscription », peut-on lire dans l’article.

Selon le communiqué, très détaillé, dévoilé samedi, « considérer que l’octroi de subvention pourrait constituer ‘une faveur’ (…) constitue une grave insinuation ». « Cela traduit aussi une vision inquiétante selon laquelle les élus seraient propriétaires de leur circonscription et les céderaient comme ils l’entendent, alors que ce sont les électeurs qui seuls en décident », est-il précisé.

Une phrase à déguster de la part d’une candidate qui faire bloquer la circonscription pour une femme et qui essaie maintenant de la faire gelée pour que même une autre femme ne tente de s’y porter candidate. Le tout au mépris des militants et des instances locales du PS… Note du Webmestre)

FLORENCE MURRACIOLE, DE LCP, ÉGALEMENT VISÉE
La plainte vise également la journaliste Florence Murraciole, « qui a relayé l’allégation diffamatoire » dans une émission sur La Chaîne Parlementaire le 3 novembre, selon l’entourage de Mme Royal.

Mme Royal avait annoncé le 24 octobre sa décision de briguer la succession de M. Bono, député sortant et maire socialiste de La Rochelle, qui lui avait apporté son soutien. Un choix indirectement soutenu par le Parti socialiste, qui a réservé « à une femme » la première circonscription de Charente-Maritime.

LEMONDE.FR avec AFP

* A ce jour, madame Royal n’a fait aucune déclaration de candidature devant les militants et sympathisants rochelais et n’a pas fait connaître ses ambitions à la fédération PS de Charente Maritime. Seul Maxime Bono et les derniers responsables locaux de Désirs d’Avenir ont annoncé la venue de Madame Royal…

La parité hommes-femmes est parfois bien commode. Surtout quand elle permet d’éliminer un concurrent gênant. C’est ce qui s’est produit dans la soirée du jeudi 3 novembre au Parti socialiste. La commission électorale a décidé de réserver « à une femme » la première circonscription de Charente-Maritime, justement celle où compte se présenter Ségolène Royal lors des législatives de juin 2012. Et tant pis pour Olivier Falorni, le patron de la fédération PS du département, candidat à l’investiture dans la même circonscription.

La réaction de l’élu local ne s’est pas fait attendre. Dès jeudi soir, il dénonce « une tentative de parachutage pathétique par une décision venue d’en haut sans se soumettre au vote des militants ». Des propos sans nuance qu’il confirme vendredi auprès du « Nouvel Observateur ». La colère n’est pas retombée. « J’assume le mot parachutage. Demandez leur sentiment aux Rochelais et aux militants socialistes et vous verrez que c’est ressenti comme cela. » Un « parachutage de confort », qui plus est, dans une circonscription détenue sans interruption par la gauche.

« La ficelle est grosse »
Un parachutage, vraiment ? « Absurde », répond-on dans l’entourage de Ségolène Royal, où l’on souligne que la présidente de région, qui passe beaucoup de temps dans la ville, est bien connue des Rochelais. Qu’importe si le conseil régional siège à Poitiers. Et qu’importe si celle qui vise désormais la présidence de l’Assemblée nationale est implantée dans les Deux-Sèvres depuis 1988.

« La ficelle est grosse, voire énorme. Elle ne trompe personne », poursuit Olivier Falorni. Sa colère inclut le maire de la ville, Maxime Bono – dont il est pourtant l’adjoint aux finances – qui renonce à son siège de député et qui appuie l’arrivée de Ségolène Royal. « Nous ne sommes plus sous l’Ancien régime, quand on se transmettait un fief entre féodaux. Ou alors il faut cesser de parler de rénovation politique ! »

La rénovation, c’est pourtant bien l’objectif affiché au Parti socialiste, où l’on entend présenter davantage de femmes et de candidats issus de la diversité aux législatives. D’ailleurs, l’usage veut au PS que lorsqu’une circonscription est libérée par un homme, elle soit réservée à une femme. Mais Olivier Falorni estime incarner une autre forme de renouvellement : place à la jeunesse ! Lui qui aura 40 ans en 2012 ne voit pas pourquoi il devrait s’effacer. « Il ne s’agit pas pour moi de dire que Ségolène Royal n’a pas le droit de se présenter à La Rochelle. Je demande simplement à ce qu’on organise une primaire entre sa candidature et la mienne, et les militants choisiront. Pourquoi aurait-on peur du vote militant ? », insiste-t-il, sûr de la confiance de socialistes qu’il côtoie depuis des années. Et de relever au passage que l’ancienne candidate à la présidentielle n’a recueilli que 16% des voix dans ce département au premier tour de la primaire citoyenne, le mois dernier.

La réconciliation sera difficile…
Mais au final, c’est bien la direction nationale du PS qui aura le dernier mot. Et, vu de Paris, la priorité est au rassemblement pour remporter la bataille de 2012. Hors de question de maltraiter Ségolène Royal ! Le choix de réserver la circonscription à une femme devrait donc sans surprise être confirmé par le bureau national du parti.

Pourtant, Olivier Falorni laisse peu de marge à la négociation. Il exclut catégoriquement de déménager pour une circonscription voisine. « On ne va pas rajouter un parachutage au parachutage. Je suis cohérent. Je suis candidat à La Rochelle parce que j’y suis né, j’y vis, j’y travaille, j’y suis élu. C’est ce territoire que je veux défendre. Je ne cherche aucune solution de secours. »

Une fois investie, Ségolène Royal devra encore être élue. Devra-t-elle faire campagne avec un patron de la fédération socialiste qui lui est ouvertement hostile ? Dans ces conditions, parviendra-t-elle à mobiliser les militants ? « On ne peut pas imaginer que le premier fédéral ne fasse pas tout pour assurer la victoire des candidats socialistes », souligne-t-on dans l’entourage de Ségolène Royal. Et d’insister : « si tel n’était pas le cas, il devrait quitter son poste. »

Baptiste Legrand - Le Nouvel Observateur

En politique, les sentiments peuvent varier du tout au tout en l’espace de quelques heures. À la peine et la colère peut succéder la plus belle des joies… et vice-versa. La preuve en a été fournie chez les socialistes de Charente-Maritime entre lundi soir et hier midi.

Lundi soir, donc, les partisans de Ségolène Royal avaient la mine triste et renfrognée à l’issue du conseil fédéral du PS réuni à Saintes. Il y avait de quoi : bien que possédant la majorité absolue dans cette instance, ils venaient, au terme d’un vote à bulletin secret, de voir leur pire ennemi, Olivier Falorni, premier secrétaire, « hollandiste » de choc, faire adopter par cette assemblée une résolution voulant que la circonscription de La Rochelle ne soit pas réservée à une femme.

Cela signifiait que Mme Royal se voyait contrainte à une primaire contre le même Falorni. Primaire ne laissant guère de doute quant à son issue : à La Rochelle et dans l’île de Ré, la grande majorité des militants sont des pro-Falorni. Rassurés par ce vote obtenu à l’arraché (cinq voix d’écart sur 44 votants), Falorni et ses amis clamaient haut et fort que la commission électorale prévue hier à Paris n’oserait jamais aller à l’encontre de la volonté souveraine d’une fédération. Erreur…

Omertà à Solférino
Dès la fin de la matinée, les supporteurs de Ségolène Royal, qui pleuraient la veille au soir, exultaient : la circonscription de La Rochelle venait d’être « réservée femme ». Une information longtemps impossible à vérifier : rue de Solférino, Christophe Borgel, secrétaire national chargé de ces questions, pas plus que Bruno Leroux, son prédécesseur qui vient de reprendre du service à la demande de François Hollande, n’étaient joignables.

Falorni n’avait pas reçu la moindre information, à l’heure où les troupes pro-Royal publiaient un communiqué de victoire titré « Décision nationale et discipline locale », dans lequel leur championne était parée de toutes les qualités et vertus, comme la détermination, l’expérience, le courage et l’audace.

C’est en toute fin de journée que Christophe Borgel s’est réveillé. Dans une déclaration à l’AFP, il a confirmé la proposition émise dans la matinée, ajoutant « ne pas douter » que le bureau national l’entérinerait le 9 novembre prochain.

Hier, donc, on a assisté à un renversement de situation, avec le camp Royal riant et celui d’en face pleurant. En fait, pas de larmes, mais une colère comme il est rare d’en voir au sein d’un même parti politique. « C’est la guerre », a-t-on entendu de la bouche d’un militant catalogué comme « sage ».

« Parachutage de confort »
Le principal intéressé, Olivier Falorni n’avait pas de mots assez durs pour qualifier l’attitude « d’une poignée de responsables parisiens s’étant essuyé les pieds sur le vote d’une fédération ». « Quand on tient pour rien une fédération, c’est qu’on tient pour rien les militants eux-mêmes », a-t-il ajouté, avant de faire allusion à Michel Crépeau, lequel a souvent dit que, dans son histoire, La Rochelle n’avait jamais accepté les diktats venant de l’extérieur.

« Lamentable », « On se fout de la gueule des militants », ont réagi deux secrétaires de section, tandis qu’une figure du parti, critiquant un « parachutage de confort », rappelait l’épisode de 1995, lorsque Ségolène Royal, désireuse de se présenter aux municipales de Niort contre un sortant PS, avait été battue par le vote militant, imposée par la direction nationale et finalement battue par les électeurs. « Bis repetita », a-t-il lâché, désabusé.

Ségolène Royal n’a pas réagi à cette bonne nouvelle. Elle est en déplacement au Vietnam en compagnie de l’un de ses vieux amis, le communiste Paul Fromonteil. Gageons que, avec celui qui fut le secrétaire de Georges Marchais, les conversations portent souvent sur la démocratie participative…

Par Patrick Guilloton pour « Sud Ouest »

Détesté par une grande partie des parlementaires, mais de plus en plus réclamée par les citoyens électeurs, le débat sur le cumul de mandats électifs revient sur le devant de la scène. Il était temps diront certain, d’autant que comme le précise l’Internaute : « (…) En France, 87 % des parlementaires occupent au moins un mandat ou une fonction supplémentaire en dehors de l’Assemblée ou du Sénat (…) »

Le débat est officiellement relancé sous la forme d’un projet de loi : « visant à accélérer le renouvellement de la classe politique en limitant le nombre de mandats consécutifs, n° 3882, déposée le 28 octobre 2011 et renvoyée à la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la république » Heureuse initiative qui perd tout son sérieux, lorsqu’on apprend que le député porteur de cette proposition de loi organique est l’un des champion du cumul : Christian Estrosi !

En effet, L’Internaute avait, l’année dernière, révélé dans un de ses dossiers : « Qui sont les champions du cumul des mandats ? » le nom de ceux qui se distinguaient dans le domaine.

Et le vainqueur était ? :

1er ex-aequo : Christian Estrosi : « (…) champion du cumul des mandats en France. (…) »

Au delà du fait que Christian Estrosi aurait pu de lui même abandonner un ou plusieurs de ses mandats actuels pour crédibiliser sa proposition de loi, il est intéressant de lire, comment il conçoit la fin du cumul.

Eh bien : Il commence par justifier … le cumul de mandats !

« (…) ce débat est un faux débat, car le cumul des mandats entre local et national est indispensable. Lui seul permet un meilleur ancrage dans les territoires, sur le terrain, une meilleure connaissance des problèmes locaux, et une plus grande proximité avec les citoyens (…) »

On pourra d’ailleurs trouver confirmation de cet ancrage local et national dans un article de Rue89 publié en septembre 2010 : « Sept raisons pour cumuler les mandats en toute mauvaise foi ». On y retrouvait Estrosi qui expliquait qu’il avait juré se consacrer à sa ville de Nice : « Je consacrerai l’essentiel de mon énergie à ma seule ville de Nice, si jamais les Niçois me confient l’administration de leur ville pour les six ans qui viennent. Je démissionnerai immédiatement du gouvernement (…) Je ne reviendrai pas sur ce choix (…) » ce qui le l’a pas empêché de devenir dans la foulé président du conseil général des Alpes-Maritimes et président de la communauté urbaine Nice-Côte-d’Azur, député et ministre !

Que dit-il du débat sur le cumul des mandats et quelle est sa proposition ?

Pour Christian Estrosi sur son blog : « Le débat n’a jamais été posé sous le bon angle. Il ne s’agit pas de limiter les mandats entre local et national, qui sont et doivent demeurer complémentaires, mais il s’agit de permettre un meilleur renouvellement de la classe politique. D’où ma proposition de limiter à deux le nombre de mandats consécutifs pour agir plutôt que de se maintenir »

Cette proposition a t-elle la moindre chance d’aboutir ?

Même l’intéressé n’y croit pas vraiment puisqu’il déclare qu’elle constituera : « (…) une contribution dans le débat pour la présidentielle 2012 (…) »

Et dans la mesure où on a vu avec quel acharnement les élus de la majorité on défendu et obtenu le maintien de l’écrêtement (leur surplus d’indemnités ) destiné dans certains cas à rémunérer un proche ou un ami sans s’exposer aux poursuites pour emploi fictif. On se dit que la proposition de Christian Estrosi tient au mieux, de l’aimable plaisanterie, au pire d’une provocation d’élu cumulard qui s’assume !

Par SLOVAR pour Marianne2.fr

La France est aujourd’hui placée à l’avant-dernier rang au niveau européen, devant la Pologne. Plus d’un Français sur deux estime que notre système de santé ne garantit plus l’égalité d’accès aux soins médicaux pour tous les citoyens. Or, la justice sociale exige que chaque citoyen ait accès à des soins abordables et de qualité. Il s’agit d’abord de garantir les conditions financières de l’accès aux soins pour tous.

De fait, une grande partie de la population fait face à un reste à charge important, qui retarde la consultation de médecins et entraîne des surcoûts importants à moyen terme. Il est donc essentiel de redéfinir des objectifs clairs de prise en charge intégrale des soins, fondée sur une évaluation micro-économique des exonérations ciblées existantes. Cela suppose aussi de redonner à la médecine de proximité et de premier recours toute sa place dans le système de prise en charge des maladies.

Il est également nécessaire de donner aux régimes complémentaires toute la place qui leur revient dans notre système de soin. Contrairement aux convictions de la majorité présidentielle, ils ne sauraient pallier le désengagement de l’assurance maladie sans que soit remis en cause l’ensemble du socle de solidarité nationale. La question se pose plutôt de les rendre aujourd’hui généralisés, comme ce fut le cas pour les retraites il y a près de 40 ans.

Il faut ensuite mettre un terme à la multiplication des dépassements d’honoraires, qui créent des barrières à l’accès aux soins et sont source d’inégalités majeures. Il faudra donc engager des discussions avec le corps médical dans son ensemble et les organismes complémentaires, de manière à encadrer les dépassements d’honoraires en les soumettant à des contreparties négociées.

Les problèmes d’accès aux soins ne se posent pas seulement en termes financiers : la répartition des professionnels de santé sur le territoire et entre les différentes spécialités constitue également un obstacle majeur. Il faudra donc agir pour résorber les déséquilibres démographiques et territoriaux en matière de répartition du personnel de santé, notamment des médecins généralistes qui sont souvent la porte d’entrée de notre système de prise en charge des malades. Les incitations financières ont montré leurs limites. Le développement de maisons de santé, associant soins et services médico-sociaux, où les médecins et infirmières pourraient au besoin être salariés par les Conseils généraux semble plus prometteur. Cette mesure devrait s’accompagner d’une délégation de tâches administratives et médicales des médecins vers d’autres professions, notamment les infirmières.

Enfin, il faut réorienter notre politique de santé vers la prévention. Seul un Français sur trois a effectué spontanément un bilan de santé au cours des 5 dernières années, alors que nous sommes parmi les mieux informés au monde sur les programmes de surveillance de la santé… Le problème ne vient donc pas d’un déficit d’information, mais bien d’un manque de volontarisme politique et d’investissement dans des programmes préventifs ciblés. Qu’il s’agisse de la prévention et du traitement des facteurs de risques les plus courants comme l’hypertension artérielle, de politiques de dépistage systématique pour certains cancers ou maladies, de la lutte contre le tabagisme ou l’alcoolisme, de l’éducation au « bien manger »… Notre pays est très en retard sur l’ensemble des dispositifs de prévention qui devraient être déployés. Il est temps d’adopter une loi quinquennale de santé publique comportant un volet de prévention obligatoirement intégré dans les lois de financement de la sécurité sociale. Rappelons que la prévention n’est pas simplement un enjeu de santé publique : elle permettra de mieux maîtriser les coûts associés au traitement de maladies, y compris chroniques, en les dépistant et en les traitant de façon précoce, avant qu’elles ne se développent et s’aggravent.

Par Pascal Terrasse pour son blog

S’il est, sur cette terre, une institution qui fait aujourd’hui honneur à l’humanité tout entière, c’est bien l’UNESCO, que l’ONU créa, au lendemain de cette immense tragédie que fut la Seconde Guerre mondiale, en 1946. Et, qui plus est, à Paris, capitale d’une France dont la glorieuse devise nationale – liberté, égalité, fraternité -, elle-même issue de la Révolution de 1789, donna naissance au socle moral de la très démocratique charte de ces mêmes Nations-Unies.

Ce sigle, UNESCO, constitue, du reste, l’un des plus beaux symboles, en même temps que l’une des plus nobles initiatives, de l’histoire moderne : « United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization« . En français, dans le texte : Organisation des Nations-Unies pour l’Education, la Science et la Culture.
Ainsi cette vénérable et prestigieuse institution se consacre-t-elle, en premier lieu, à l’alphabétisation des populations les plus défavorisées sur le plan socio-économique, à la diffusion de l’enseignement partout ou celui-ci fait défaut, à la lutte contre le racisme partout où ce dernier sévit, à la défense des droits de l’homme et de la femme partout où ils sont niés, à la recherche scientifique et à la préservation du patrimoine culturel mondial. Bref, rien que des causes d’une rare élévation morale, sinon spirituelle.
C’est dire qu’accueillir en son sein, en tant que membre à part entière et non plus seulement à titre d’ »observateur », une entité telle que Palestine, comme elle vient de le faire en cette historique date du 31 octobre 2011, représente, comme pour tout autre pays, un énorme sentiment de satisfaction tout autant que de fierté, sinon de joie.

Les Etats-Unis sont-ils un champion de la démocratie ?
Davantage, n’est-ce pas là, en œuvrant ainsi pour la réconciliation entre les peuples et la concorde entre les nations, le meilleur moyen, le plus subtil et efficace à la fois, de plaider, à partir d’un aussi haut pupitre, diplomatique de surcroît, pour la paix elle-même ?

Incompréhensible, donc, ce fait que les Etats-Unis d’Amérique, pays se disant champion de la modernité et garant de la démocratie aux quatre coins de la planète, se refusent obstinément à voir cette Palestine admise aujourd’hui, après s’être déjà opposés il y a un peu plus d’un mois à sa reconnaissance à l’ONU, au sein de l’UNESCO.
Pis, il est pour le moins paradoxal que son président, Barack Obama, ne pipe mot, en tant que prix Nobel de la paix, sur cet important dossier, préférant donc répondre lui aussi, en fin de compte, à de bas mais très rentables calculs électoralistes, eux-mêmes dictés par de puissants lobbys juifs, plutôt que d’écouter sa conscience d’homme libre et responsable.
Quant à cette attitude, de la part des USA toujours, consistant à suspendre dorénavant leur contribution financière, en guise de représailles, à cette même UNESCO (soit presque un quart de son budget annuel), elle s’avère, tout simplement, inqualifiable, sauf à lui attribuer le très laid mais très réaliste terme, en la circonstance, de « honte ».

Obama doit être digne de son prix Nobel de la paix
Je l’ai déjà dit, du reste, à maintes reprises : Barack Obama, par ses assourdissants silences sur les questions humanitaires les plus urgentes comme par ses trop nombreuses compromissions en matière de politique internationale, se révèle un indigne prix Nobel de la paix : un démagogique pitre qui, en ces jours d’Halloween, préfère apparemment s’exhiber, hilare, sur le perron de la Maison Blanche, en y distribuant des citrouilles à des enfants, plutôt que de travailler, sérieusement, à la nécessaire entente entre les hommes et, partant, à l’encore plus impérieuse paix du monde.

Ne se rend-il donc pas compte, Obama, à quel point le pays de l’oncle Tom, qu’il préside avec si peu de courage moral et de vision politique, peut parfois choquer, bien plus encore que décevoir ? Yes, shame on you, Mister President : no, you can’t !

Mais, heureusement pour lui, le comité d’Oslo ne s’avère-t-il pas aussi mesquin que le gouvernement de Washington, car, en d’aussi injustes et abjectes conditions, il pourrait très légitimement retirer lui aussi, en guise d’identiques rétorsions et suivant le même, horrible mais édifiant, exemple, son prix Nobel de la paix à Barack Obama, qu’il lui accorda un peu trop précipitamment et, surtout, bien trop généreusement.

D’aucuns, les vrais pacifistes et authentiques démocrates, ceux pour lesquels les mots ont encore un sens, le réclament, d’ailleurs, depuis un certain temps déjà. Et, il faut bien l’avouer, ils n’ont pas tort !

Par Daniel Salvatore Schiffer pour « le NouvelObs.fr »
Daniel Salvatore Schiffer est philosophe, auteur de « La Philosophie d’Emmanuel Levinas » (PUF), signataire du JCall (European Jewish Call For Reason – Appel des Juifs Européens à la Raison), mouvement de juifs progressistes préconisant la cœxistence, pour une paix juste et durable, des Etats d’Israël et de Palestine.

On comprend la « stupeur » qui a saisi hier le président de la République à l’annonce du referendum.

Après la dissimulation des cartes, il y a le bluff. En évoquant le referendum, Papandreou met au défi l’opposition de droite, la Nouvelle Démocratie dirigée par Antonis Samaras de présenter une solution alternative, ce que ce parti, qui a dilapidé l’argent européen dans des proportions inimaginables, est bien incapable de faire.

Un des proches amis de George Papandreou confie à Marianne2.fr : « j’ai cru hier que tout était fichu : le gouvernement, confronté à la contestation populaire, et aux violences des groupes d’extrême gauche, est incapable de mettre en place les lois décidées par le Parlement, et à chaque vote, la majorité PASOK se réduit. Elle ne compte plus que 153 députés lorsque qu’il faut 150 voix pour faire passer un texte. Alors ce référendum me semblait voué à l’échec. Mais si la question posée c’est : ou le plan européen ou la sortie de l’euro et de l’Europe, alors le référendum est gagnable ».

Car effectivement en cas de résultat négatif, la Grèce se retrouverait très isolée. Le refus du plan d’aide conduirait très probablement au défaut de paiement, à la sortie de la monnaie unique et de l’Union européenne, seule façon de sortir de l’Euro. Les pays qui ont prêté de l’argent seraient bien trop occupés à gérer la crise chez eux pour s’inquiéter du sort des Grecs…

Georges Papandreou prépare donc une campagne sur le thème : « nous, le Pasok et l’Europe, ou le chaos ». Evidemment les partis de droite, Nouvelle Démocratie en tête, ne pourraient pas appeler à voter pour une sortie de l’Europe. En cas de victoire du « oui », le gouvernement de gauche serait relégitimé, et pourrait mettre en application les mesures fiscales, les privatisations, etc..

Reste à savoir si le référendum aura bien lieu. Il n’est pour l’instant pas officiellement convoqué, et l’opposition dispose d’une arme, dont on  dit qu’elle discute en ce moment même à Athènes : faire démissionner tous ses députés et leurs suppléants pour rendre le Parlement incapable de débattre te force à la convocation d’élections anticipées. Dans ce cas, le Pasok, crédité de 20% des intentions de vote, serait sûr de perdre le pouvoir. Mais il n’est pas certain dans ce cas que le gouvernement qui succéderait à celui de Georges Papandreou, ait les moyens de gouverner le pays…

Par Hervé Nathan pour « Antibobards »

Dans l’émission « Internationales », dimanche sur TV5, Arno Klarsfeld, président du conseil d’administration de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (Ofii), a prononcé de nouvelles phrases qui ont choqué des lecteurs de Rue89, dont un riverain qui nous écrit :

« Nous étions quelques expatriés à suivre l’émission hier soir et n’en sommes
toujours pas revenus !

Partagés entre incrédulité et fous rires, nous nous demandons
encore si nous avons bien vu ce que nous avons vu et entendu ce que nous
avons entendu tant la chose est surréaliste. »

L’avocat Arno Klarsfeld paraît, en effet, à certains moments à côté de la plaque ou très fleur bleue. Au point qu’on peut se demander s’il est dans son état normal. Retour sur les moments « forts » et inquiétants de l’émission.

Le peuple rom est « talentueux »
Arno Klarsfeld rappelle qu’en 1993, il est allé en car en Allemagne avec ses parents (« une nuit de car »), où des foyers roms étaient brûlés par des néo-nazis, pour manifester et les soutenir. « Donc je me suis engagé pour les Roms. » L’anecdote est censée lui donner, d’entrée de jeu, un brevet de non-racisme.

Plus tard, Arno Klarsfeld, de façon incongrue, se met à faire l’éloge des Roms :

« Le peuple rom est tellement talentueux. On voit les enfants, on a envie de pleurer, parce qu’ils sont tellement vifs, tellement intelligents. Et trente ans après, on les retrouve fatigués. »

Le voile, c’est « charmant »
Selon Arno Klarsfeld, il faut que les Roms « fassent émerger des leaders » qui pousseraient les enfants à aller à l’école, par exemple. Le peuple rom doit « se prendre en main », comme « les Grecs » avec la dette.

Puis le thème de l’intégration est abordé, et Arno Klarsfeld choisit des adjectifs déroutants. D’abord au sujet du voile :

« Je me rends souvent au centre de formation civique ou linguistique de l’Ofii où étudient les Français en situation régulière, 80% des femmes sont voilées.

Bon, c’est peut être un signe de tradition et si c’est un signe de tradition, moi je trouve ça charmant et très joli. Mais c’est aussi parfois un signe d’asservissement de la cause de la femme et ça c’est regrettable. Donc l’intégration, pour l’instant… C’est difficile l’intégration. »

Plus tard, il dira à propos des demandeurs d’asile :

« Il n’y a pas de différence quand on voit une famille, qu’elle soit persécutée politiquement ou qu’elle vienne en France pour des raisons économiques, les deux ont l’air très sympathiques, mais on ne peut pas accepter que l’asile devienne une voie de migration économique. »

L’immigration « pour faire la révolution »
Sur le contrôle des frontières et l’immigration, Arno Klarsfeld déclare très sérieusement :

« Il ne faut pas fermer les portes. Les portes ne sont pas fermées. Il y a une extrême droite qui voudrait fermer les portes. Et il y a une extrême gauche qui voudrait ouvrir toutes grandes les portes, sans doute aussi pour accroître son capital électoral, parce qu’ils se disent que si ça ne va pas, on est en période révolutionnaire, et en période révolutionnaire, c’est plus facile pour prendre le pouvoir. »

Les demandeurs d’asile sont « nourris, blanchis »
Selon Arno Klarsfeld, le logement hivernal des demandeurs d’asile est sous contrôle. La journaliste Elise Vincent du Monde dit qu’il n’y aura pas de place, il répond :

« Ce n’est pas le rôle de l’Ofii de loger ces gens, mais celui du ministère de l’Intérieur. Les gens sont logés dans les Cada. Ils reçoivent de l’argent, ils sont nourris, ils sont blanchis, ils reçoivent ce qu’on appelle l’ATA, allocation temporaire d’attente. [...] Il y a aussi l’hébergement d’urgence. »

Klarsfeld pense qu’il y aura assez de place, cet hiver, « dans les centres d’hébergement d’urgence ». « Sinon », le Conseil d’Etat a validé des solutions comme « le logement dans des tentes », qui sont des « tentes spacieuses et décentes qui répondent aux critères ».

Puis :

« C’est difficile en période de crise de loger tous ceux qui viennent sur le territoire. »

Maintenant, on ne peut pas « vexer » la Roumanie
Arno Klarsfeld pense que c’était une erreur de faire entrer la Roumanie et la Bulgarie dans l’Union européenne :

« Des pays pauvres, avec des populations très très pauvres, qui ont tendance à venir en Europe de l’Ouest [...].

Mais maintenant, on ne va pas les en faire sortir. Si on les fait sortir, on les vexe et il y a des conflits qui peuvent être générés. »

La « belle aventure » libyenne de Sarkozy
Après avoir exprimé ses doutes sur l’avenir des pays qui ont vécu les révolutions arabes – « C’est compliqué l’Histoire » – Arno Klarsfeld salue quand même sans réserve l’intervention de Nicolas Sarkozy dans le dossier libyen :

« Heureusement, il a permis de sauver des milliers de Libyens du sanguinaire Kadhafi. C’est pour ça que la France existe. C’est pour ça que Sarkozy a réussi à faire plier le bras d’Angela Merkel à Bruxelles. Parce qu’il a fait quelque chose. Il a une aura internationale. La France existe à nouveau. Personne, ni à droite, ni à gauche, n’aurait entrepris ce périple, et ne se serait engagé dans cette belle aventure. »

Les implantations ne sont pas « un obstacle »
« La paix au Proche-Orient, ce ne sera jamais possible ? », demande le journaliste de TV5. Arno Klarsfeld s’étonne :

« Si pourquoi ? Regardez l’Allemagne et la France [...]. Tant de personnes handicapées, tant de mères qui ont perdu leurs enfants et tellement de malheur et la deuxième guerre mondiale et la guerre de 70 et il y a eu la paix [...]. Je ne vois pas pourquoi il n’y aurait pas la paix entre les Israéliens et les Palestiniens. »

Enfin, Arno Klarsfeld – qui se déclare en faveur d’un retour aux frontières de 1967 – ne pense pas du tout que les implantations des colons empêchent la paix :

« Je ne crois pas que l’obstacle soit un obstacle territorial, je crois que c’est l’acceptation d’Israël comme un Etat juif. »

Nolwenn Le Blevennec pour Rue89

1. Les chefs d’Etats et de gouvernement membres de la zone euro se sont résolus à avouer que le plan du 21 juillet dernier était trop court. Cet aveu, dans le texte du relevé de décision, était curieusement écrit. Au premier paragraphe, on pouvait lire: « lors de notre réunion du 21 juillet, nous avons pris une série de décisions de première importance. La ratification, par l’ensemble des dix-sept États membres de la zone euro, des mesures liées au FESF renforce sensiblement notre capacité à faire face à la crise. » Ou encore: « L’euro continue à reposer sur des fondamentaux solides ». Mais dès le second paragraphe, sans transition ni explication, voici: « De nouvelles mesures s’imposent pour rétablir la confiance ». Ah ?!? Donc finalement, le plan du 21 juillet qui a mis 3 mois à être ratifié était insuffisant…. Sans blague ?

2. L’Italie du chaud Berlusconi est dans la ligne de mire de ses collègues. Le communiqué est explicite: « nous invitons l’Italie à présenter d’urgence un calendrier ambitieux pour ces réformes ». Les injonctions étaient précises: « L’Italie mettra maintenant en œuvre les réformes structurelles proposées afin d’accroitre la compétitivité en réduisant l’excès de formalités administratives, en abolissant les tarifs minimaux dans les services professionnels et en poursuivant la libéralisation des services publics et des services d’intérêt général au niveau local. » Et boum ! Et les 17 moins un étaient tous heureux de saluer le « projet d’introduire une règle relative à l’équilibre budgétaire dans la constitution d’ici la mi-2012 ». On ne sait même pas si Berlusconi sera encore président du conseil à cette date.

3. L’eurozone a sauvé la face l’espace de quelques jours, quelques heures. Dès vendredi, l’Italie avait toutes les peines à lever 8,5 milliards d’euros d’emprunt sur les marchés. Le Trésor italien leva finalement 7,94 milliards d’euros. Quelle réussite ! Son taux d’emprunt à 10 ans avait dépassé les 6%, un niveau jugé dangereux sur les marchés. La crise de la dette n’est pas terminée, a prévenu Jean-Claude Trichet. Quelques heures avant de quitter son poste, le patron de la BCE avait même quelques remords: « Le secteur financier doit changer ses valeurs. »

4. L’intégration européenne a progressé, sous la contrainte et dans la peur. Tout le monde l’a dit. Mais de quelle façon ? Les consignes désormais imposées aux Etats sont assez simples et bienvenues pour peu que l’on croit que la France et ses voisins ont besoin d’une plus forte intégration politique. Ils sont tous engagés à « la consultation de la Commission et des autres États Membres States avant l’adoption de quelque réforme majeure économique ou budgétaire pouvant avoir un impact sur le reste de la zone euro pour donner la possibilité d’une évaluation d’un possible impact pour la zone euro » (Cf. paragraphe 26). En d’autres termes, Nicolas Sarkozy n’aurait jamais pu faire passer son paquet fiscal de 2007.

5. Les banques européennes seront compensées à hauteur de 30 milliards d’euros (sur les 106 milliards de dette grecque effacée): « Les États membres de la zone euro contribueront à l’ensemble des mesures relatives à la participation du secteur privé à hauteur de 30 milliards d’euros » (Cf. paragraphe 12).

6. Les banques françaises ne recevront pas un centime d’euro de l’Etat. Nicolas Sarkozy comme ses ministres nous l’ont dit. C’est vrai, et faux. Pour la seule recapitalisation nécessaire suite à l’abandon de 50% de la dette grecque, les banques françaises devront puiser dans leurs résultats. Elles ne sont impactées qu’à hauteur de 10 milliards d’euros. Mais si le FESF était amené à intervenir sur un défaut de l’Italie ou de l’Espagne, qu’en sera-t-il ? « La situation de la Grèce appelle une solution exceptionnelle et unique. »

7. Sarkozy nous affirma que la règle d’or devait être inscrite dans la Constitution d’ici l’année prochaine. Le texte ne dit pas cela. Il précise simplement que chaque Etat membre devra adopter des « règles relatives à l’équilibre structurel des finances publiques traduisant dans la législation nationale, de préférence au niveau constitutionnel ou à un niveau équivalent, les règles du pacte de stabilité et de croissance, et ce avant la fin de 2012 » (Cf. paragraphe 26).

8. La BCE, qui change de patron cette semaine, ne sera pas davantage soumis à une quelconque gouvernance politique. Mais elle continuera à racheter des titres de dette souveraine parmi les plus fragiles.

9. La Chine, grosse contributrice du nouveau FESF renforcé, attend des contreparties. Certaines sont désagréables, comme l’arrêt des pressions droitsdelhommistes ou la reconnaissance de son pouvoir au FMI.

Par Juan de SarkoFrance

Voici un florilège de ses perles les plus belles, glanées au fil de ses obsessions.

1 – La faute aux 35 heures
C’est devenu une figure imposée du discours présidentiel : si tout va mal dans notre pays, c’est parce que les 35 heures l’on ruiné. Et qu’importe les statistiques !

« Quand en 2001, expliqua-t-il, on a fait cette chose étrange, les seuls au monde, les 35 heures qui ont ruiné la compétitivité du pays, dans le même temps M. Schroeder, pourtant socialiste allemand, faisait l’inverse… »

Les conseillers de Nicolas Sarkozy devraient lire avec plus d’attention les statistiques de l’OCDE, par exemple, avant de transmettre l’argumentaire au président. La vérité est que les Français occupés travaillent annuellement plus longtemps que les Allemands. Cela dure depuis que l’OCDE tient la comparaison à jours, c’est à dire depuis 1993 au moins. Enfin le surcroît de travail annuel des Français, qui atteignait 121 heures en 2001, était encore de 114 heures en 2008, en dépit de la « chose étrange » qui a « mis la pagaïe » dans les usines françaises…

Comment prétendre ré-industrialiser la France, si le diagnostic du déclin industriel est à ce point erroné ?

2 – La faute aux impôts
Nicolas Sarkozy, multipliant les niches fiscales et sociales, a laminé les recettes publiques. Comment justifier cette politique, quand les déficits publics sont montrés du doigt ? Il suffit de dénoncer un excès d’impôts.
« La France, a prétendu le président, est le pays qui a les impôts les plus élevés d’Europe ».
C’est inexact. Quatre pays ont des recettes publiques en proportion du PIB supérieures aux recettes publiques françaises ; ils ont cependant beaucoup moins de chômeurs que la France, en proportion de leur population active.
Quant à l’impôt progressif sur le revenu, il est en France un des plus légers de l’OCDE.

3 – Ma règle d’or
Nicolas Sarkozy cherche depuis des semaines à imposer à l’opposition sa règle d’or : inscrire l’équilibre budgétaire dans la Constitution. Malheureusement pour lui, la perte du Sénat lui interdit une telle révision constitutionnelle.
Qu’à cela ne tienne, il s’est mis d’accord, dit-il, avec ses partenaires européens. La règle d’or ? « Elle est obligatoire en 2012,  depuis hier soir ».

S’il est une « chose étrange », c’est bien cela. Depuis quand un accord nuitamment passé à Bruxelles s’impose-t-il le lendemain matin au Parlement français, sans que nul ne lui demande son avis ?
Nicolas Sarkozy devrait relire la Constitution avant d’intervenir à la télévision.

4 – Ma Banque de France
La fatigue due à cet interminable « sommet » européen explique probablement cet ultime dérapage présidentiel, témoin lui aussi de sa prétention à décider de tout, même de ce qui lui échappe :
« J’ai demandé au gouverneur de la Banque de France de recevoir dans les jours qui viennent la totalité des banquiers français pour les interroger sur le plan de recapitalisation qu’ils mettront en œuvre (…). Nous demanderons aux banques françaises que la quasi totalité de leurs dividendes serve à l’augmentation de leurs fonds propres plutôt qu’à la rémunération de leurs actionnaires (…). Le gouverneur veillera à ce que la pratique des bonus et celle des rémunérations rentre enfin dans une pratique normale… »

Le problème est que le statut de la Banque de France, réformé en 1994 lorsque Nicolas Sarkozy était ministre du Budget et porte-parole du gouvernement, stipule expressément ceci :

« Dans l’exercice des missions qu’elle accomplit à raison de sa participation au Système européen de banques centrales, la Banque de France, en la personne de son gouverneur ou de ses sous-gouverneurs, ne peut ni solliciter ni accepter d’instructions du Gouvernement ou de toute personne. »

Au lieu de solliciter indûment le gouverneur, et faire semblant d’agir à travers lui, Nicolas Sarkozy aurait peut-être pu envisager les mesures législatives qui s’imposeraient aux banques – car cela, il le peut.

Par Jean-Pierre Couvrat pour « Déchiffrages »

Il a regardé, jeudi soir, « Nicolas Sarkozy à la télé », et il en est revenu atterré, car cette prestation du chef de l’État français, a-t-il observé, avait « pour seul objectif d’entretenir l’image du président » – de sorte qu’elle perpétuait en majesté l’archaïque « tradition de la télévision d’Etat, révérencieuse et soumise, qui perdure en France », et que ce qui devait « être un exercice d’information » ne fut en réalité « qu’une opération de communication », mâme Dupont.

Certes, précise Laurent Joffrin : « Les journalistes conviés à ce travail de ripolinage médiatique ne sont pas forcément en cause. »

Bien au contraire : « Jean-Pierre Pernaut et Yves Calvi sont de bons professionnels, chacun dans leur genre, soucieux de vie quotidienne pour le premier, attentif à la clarté et à la pédagogie pour le deuxième. »

Et d’ailleurs : « Il ont posé pour l’essentiel les questions qu’il fallait poser, telles que l’actualité les suggérait. »

(Sentez-vous bien ma langue, ou faut-il que j’appuie mieux ?)

Mais tout de même – et en dépit du « bon » professionnalisme de Jean-Pierre Pernaut et Yves Calvi : « La mise en scène compassée et solennelle de l’émission, autant que son ton – péremptoire d’un côté, respectueux, presque intimidé de l’autre – les ont manifestement dissuadés d’aller au-delà. »

Constate Laurent Joffrin, critique radical des médias.

Par exemple : « Le « droit de suite » habituellement dévolu aux journalistes, qui consiste à réitérer ou à approfondir une question éludée par le responsable interrogé ou bien à contester, voire à contredire, une affirmation hasardeuse, sans pour autant transformer l’interview en débat contradictoire (on admet volontiers que l’exercice n’est pas facile), ce droit de suite, donc, est resté lettre morte. »

En clair : Jean-Pierre Pernaut et Yves Calvi (dont le « bon » professionnalisme n’est, redisons-le, pas en cause), loin de pousser le chef de l’État français dans ses ultimes retranchements, comme doit pourtant faire le « journalisme », ont fermé leurs petites bouches.

Déplore Laurent Joffrin – qui réclame dès lors qu’on en finisse un peu vitement « avec cette cérémonie archaïque qu’on appelle « entretien avec le président de la République » et qui n’est pas digne d’une démocratie moderne ».

On devine, à lire ces crânes considérations, que si Laurent Joffrin avait été à la place de Jean-Pierre Pernaut ou d’Yves Calvi, la tonaité générale de « l’entretien » de jeudi soir aurait été fort différente.

On pressent que le président de la République en serait ressorti en lambeaux, knock-outé par le barbichu boss de L’Obs, qui sait, lui, ce que doit être le journalisme, en de telles circonstances, et qui l’aurait relancé sans tièp, s’il avait eu l’effronterie d’éluder une question – et qui n’aurait pas du tout hésité, quant à lui, à contredire sans timidité le chef de l’État français, si le chef de l’État français avait eu l’effronterie de lancer une affirmation hasardeuse.

Je crains dégun, putain, je suis Laurent Joffrin.

Or.

Par chance.

Nous disposons d’une archive, datée de 1995, où, précisément, Laurent Joffrin était à la place qu’occupaient ce jeudi Jean-Pierre Pernaut et Yves Calvi : voici, tel que le rapporte in extenso Serge Halimi dans Les Nouveaux chiens de garde, l’échange qu’il eut alors, sur France 2, avec Jacques Chirac, candidat à l’élection présidentielle, glué dans nombre d’affaires gênantes.

« Laurent Joffrin : Monsieur Chirac, je vais vous poser une question que vous allez juger, j’imagine, désagréable, mais enfin bon les journalistes ne sont pas toujours obligés de poser des questions qui plaisent aux candidats.

Jacques Chirac : Absolument.

Laurent Joffrin : Il y a eu une polémique qui a été déclenchée à la suite de la publication d’un article dans Le Canard enchaîné. Et cet article a trait, avait trait à un appartement que vous louez, que votre famille loue dans le septième arrondissement…

Jacques Chirac : C’est moi qui loue.

Laurent Joffrin : C’est vous ? Et on vous a reproché, d’une certaine manière, de bénéficier d’une opération immobilière qui vous permet de payer un loyer avantageux eu égard aux facilités que comporte cet appartement, à sa nature immobilière. Vous avez répondu que tout ça était légal et donc qu’il n’y avait pas d’irrégularité. Personne ne vous a contredit sur ce point. Mais est-ce que c’est pas quand même un peu ennuyeux pour des questions d’image, parce que ça risque quand même de vous donner un peu l’image de quelqu’un qui bénéficie, même s’il est parfaitement honnête – et tout le monde le pense – mais qui bénéficie – avec d’autres mais comme d’autres – d’un certain nombre de privilèges qui sont fermés aux citoyens normaux puisque, apparemment, le loyer en question est quand même très avantageux par rapport à l’appartement ? »

Comme l’a relevé Serge Halimi dans son livre : « Il est arrivé que des candidats soient interpellés de façon plus rude. »

Même : on pourrait presque dire, sans trop exagérer, que le « ton » de l’entretien était assez « péremptoire d’un côté » en même temps qu’assez « respectueux » et « presque intimidé de l’autre ».

Mais Dieu merci : nul(le), dans sa confrérie, ne tint grief de sa pusillanimité au respecteux et timide intervieweur, gardien de « la tradition de la télévision d’Etat, révérencieuse et soumise, qui perdure en France ».

Chacun(e) convint – tacitement – qu’il restait, nonobstant qu’il n’avait pas trop forcé sur l’irrespect, un bon professionnel.

En sorte qu’il put continuer de s’hisser vers les hautes altitudes éditocratiques : vers les sommets d’où il distribue, désormais, ses leçons de maintien journalistique.

Par Sébastien Fontenelle pour « Vive le feu »

Un contrat de 7 milliards d’euros échappe ainsi à la France, qui a le sentiment que le choix des autorités n’est pas fondé que sur des considérations techniques.
Selon Alstom, la promesse de transfert de technologie qu’impliquait la création d’un consortium entre les Espagnols et les Saoudiens n’entrerait pas en ligne de compte. Il avait en effet été prévu d’inclure ce petit bonus lors de l’ultime round de négociation, comme les industriels français en ont l’habitude.

Le rejet tiendrait plutôt à un incident qui s’est déroulé lors de la présentation du projet français dans la péninsule arabique. Thierry Mariani, ministre des Transports et cofondateur de la Droite Populaire, avait alors souhaité associer l’offre Alstom-SNCF à l’image prestigieuse de la France en organisant un apéro saucisson vin rouge à La Mecque, terminus de la ligne projetée.
Or si l’islam salafiste autorise bien l’alcool, le porc et les putes quand le croyant se trouve isolé chez les infidèles, leur consommation est formellement interdite dès lors qu’un voisin peut vous apercevoir. La Mecque étant peuplée d’un million et demi de voisins, « l’ambiance autour du buffet ressemblait un peu à un jeu de chat-bite », selon un membre de la délégation française.

« Dracula était roumain. Ça devrait leur faire plaisir de voir Claude » a déclaré M. Mariani.
Sans formellement admettre sa responsabilité dans l’incident, M. Mariani reconnaît qu’un plus grand travail de recherche sur les us et coutumes locaux est nécessaire avant son prochain déplacement. Celui-ci aura lieu en Roumanie, où la RATP convoite le marché du métro de Bucarest. Pour renforcer la crédibilité du projet, M. Mariani prévoit d’être accompagné de M. Guéant.

Par la rédaction de Brave Patrie.com

Pourquoi meurt-t-on encore de faim de nos jours ?
Il y a cinq grandes raisons : premièrement, la spéculation financière sur les matières premières alimentaires qui a fait flamber leurs prix ces dernières années et rendu quasiment impossible aux agences d’aide, comme le Programme alimentaire mondial (PAM) de subvenir aux besoins des populations victimes de sous-alimentation. Il y a ensuite les agrocarburants, qui soustraient des terres fertiles et des plantes nourricières à l’alimentation humaine. Troisièmement, il y a la dette extérieure, qui étrangle les pays les plus pauvres et les empêche d’investir dans l’agriculture de subsistance. Après, il y a le dumping agricole, qui fait que, sur les marchés de Dakar ou de Cotonou, les fruits, les légumes et les poulets français, grecs, portugais, allemands etc. sont vendus au tiers ou à la moitié du prix du produit africain équivalent. Enfin, il a l’accaparement des terres par les fonds d’investissement ou les grandes multinationales, qui en chassent les paysans locaux pour y cultiver des produits destinés exclusivement aux marchés occidentaux.

L’UE a-t-elle une responsabilité ?
Elle a une responsabilité totale dans le dumping agricole. A commencer par la France : en 2005, lors des négociations de Hong Kong au sein de l’OMC, le secrétaire général de l’organisation, Pascal Lamy, avait proposé de baisser progressivement les aides à l’exportation jusqu’à les faire disparaître en cinq ans. Et la France s’y est farouchement opposée, car elle veut maintenir ses subsides à l’exportation, notamment à cause du poids des chambres de commerce agricoles. Et donc le dumping continue, alors que l’Afrique est sous-peuplée, qu’elle a une classe paysanne extraordinaire…et massacrée, car les paysans ne parviennent pas à écouler leur production.

A-t-elle un rôle à jouer dans la lutte contre la faim dans le monde ?
La Commission européenne actuelle est formée de purs mercenaires au service des pieuvres du commerce agro-alimentaire. C’est incroyable la puissance des lobbies sur Bruxelles. S’ils le voulaient, ils pourraient arrêter demain le dumping agricole.

Bruxelles est aussi d’une hypocrisie sans nom : alors que l’Europe parle de justice planétaire et de développement, les 87 pays ACP [Afrique-Caraïbe-Pacifique, essentiellement des anciennes colonies européennes] sont maintenus dans des conditions d’infériorité inacceptables. Imaginez qu’on les a obligé à accepter des accords d’investissement qui les obligent à mettre sur le même plan les entreprises locales et les multinationales occidentales.

La Commission européenne dit à ces pays : « vous contestez notre politique de subventions agricoles et à l’exportation ? ok, mais nous devrons reconsidérer nos opérations d’aide au développement ». C’est pire que du colonialisme : c’est du fascisme extérieur. Les droits de l’homme s’arrêtent à la frontière de l’Europe ; au-delà, c’est la loi de la jungle, de la violence, de l’ordre cannibale.

A quoi peut-on attribuer la crise qui frappe l’Europe ? 
Elle est le fait d’une énorme dette qui s’est accumulée, parce que les gouvernements ont sauvé à deux reprises les banques. Une première fois en 2008, puis à présent, en les recapitalisant avec de l’argent public qu’ils n’ont pas et pour obtenir lequel ils sont obligés de s’endetter et de couper dans leurs budgets. Résultat : le pouvoir d’achat des travailleurs diminue, de même que les prestations sociales. Et ces mêmes Etats sont incapables d’imposer une norme de risque à leurs banques ! Rien n’a changé dans ce domaine depuis 2008.

Quelles sont les solutions ?
Il faut faire deux choses : premièrement désosser les banques, en séparant la branche « investissements » de la branche « dépôts ». Une banque ne devrait pas pouvoir faire les deux activités. Ensuite, il faut les nationaliser. Ce n’est pas une question idéologique – De Gaulle a bien nationalisé le crédit dans l’après-guerre. Aujourd’hui, l’incapacité des dirigeants occidentaux d’imposer des décisions et des règles aux oligarchies bancaires au nom du bien public est invraisemblable.

Que pensez-vous du mouvement des “indignés” ?
On est proche de l’insurrection des consciences : ce samedi [le 15 octobre], les indignés du monde entier vont manifester. Difficile toutefois de dire où cela peut nous mener. Les processus révolutionnaires dans l’histoire sont archi-mystérieux. On ne peut pas les anticiper  : « Caminante no hay camino, se hace camino al andar », disait le poète espagnol Antonio Machado. La conscience collective sait ce qu’elle ne veut pas : on ne veut pas cet ordre cannibale du monde, où des hommes sont directement responsables du massacre par la faim de 35 millions de personnes par an. Et il ne faut pas avoir peur de ne pas faire le poids : il n’y a pas d’impuissance en démocratie et dans la diplomatie multilatérale.

Les droits de l’homme, la presse libre, la mobilisation populaire, les élections, la grève générale…on a les outils pour battre les mécanismes de la faim. La bourse est soumise à la loi : on peut interdire du jour au lendemain toute spéculation sur les denrées alimentaires. On peut imposer des tarifs prohibitifs à l’importation de bioéthanol. Les ministres de l’Agriculture européens peuvent exiger la fin du dumping agricole. Les ministres des finances des pays membres du FMI pourraient voter l’effacement de la dette des pays les plus endettés.

Propos recueillis par et photo de Gian Paolo Accardo
publié sur « PressEurope »